「文献を並べただけ」と言われたら――レビュー・検討・緒言は、役割が違います

「これは文献検討になっていない」「緒言が長すぎる」「同じことを二回書いている」。指導のなかで繰り返し出てくる指摘です。言われた側は、どこをどう直せばよいのか分からないまま、文章をこねくり回すことになります。原因はたいてい同じで、文献レビューと文献検討と緒言が、書き手のなかで区別されていないことです。

この3つは、似た顔をしていますが役割が違います。違いが分かると、赤が入った理由も、直し方も見えてきます。

まず、よくある3つの症状

原理の説明を先にすると眠くなるので、症状から入ります。ご自身の原稿に当てはまるものがあるはずです。

症状1：緒言が長い

投稿論文の緒言が2,000字を超えている。書いた本人としては、先行研究を丁寧に紹介したつもりです。ところが査読で「冗長」と言われる。

これは、緒言でレビューを始めてしまっている状態です。緒言は文献を紹介する場所ではありません。後で詳しく書きますが、緒言の仕事は「なぜこの研究が必要か」を示すことだけです。

症状2：検討の章が、要約の羅列になっている

学位論文の文献検討の章で、「Aは〜と述べている」「Bは〜を明らかにした」「Cは〜と報告している」が延々と続く。文献はたくさん読んでいるのに、「並べただけ」と言われる。

これは、記述で止まっていて評価に届いていない状態です。この違いがこの記事の中心なので、後半で詳しく扱います。

症状3：同じ文献の説明が、二か所に出てくる

レビューの章と検討の章を分けて書いたら、審査で「重複している」と指摘された。書き手としては、章を分けろと言われたから分けたのに、と釈然としない。

これは、章は分けたけれど扱い方を変えていない状態です。同じ書き方で二度書けば、当然重複になります。

3つは、そもそも別の仕事をしている

症状の原因を理解するために、それぞれが何をする場所なのかを整理します。分ける軸は2つです。文献そのものが成果物なのか、何かの土台なのか。そして網羅するのか、選ぶのか。

文献レビューは、それ自体が独立した論文になりうる

系統的レビュー、スコーピングレビュー、統合的レビュー、概念分析。これらは文献の集合そのものを研究対象にします。だから、検索式、使ったデータベース、対象期間、選択基準と除外基準、スクリーニングの経過を報告します。他人が同じ手順を踏めば同じ結果にたどり着けること。それが求められます。

書き手は分析者の位置に立ちます。「この領域はこうなっている」と示すのが仕事であって、自分の研究を正当化する場所ではありません。だから、自分の主張に都合の悪い文献も入れます。網羅性が命だからです。

文献検討は、学位論文の一章

修士論文や博士論文の第2章に置かれる部分です。英語ではliterature reviewですが、独立した論文としてのレビューとは役割が違います。

ここは網羅性そのものが目的ではなく、自分の研究の位置づけが目的です。とはいえ審査する側は「先行研究を十分に読んだか」も見るので、量も求められます。だから中途半端になりやすい。網羅を目指すと自分の研究にたどり着かず、絞りすぎると読み込み不足に見える。ここが院生のいちばん苦しいところです。

緒言は、論文の導入部

投稿論文なら1,000〜1,500字、学会誌によっては800字。ここで先行研究を網羅しようとすれば、確実に破綻します。

役割はひとつです。なぜこの研究が必要かを示す。構造もほぼ決まっていて、この問題は重要である、ここまでは分かっている、しかしここが分かっていない、だから本研究はこれをする。この4段が通れば、それ以上は要りません。

引く文献は最小限で、「ここが分かっていない」を成立させるためだけに引きます。網羅ではなく、論証の部品として選ぶ。

学位論文では、4つが上から降りてくる

ここで、背景・文献レビュー・文献検討・目的という章立てを思い浮かべた方もいると思います。あの4つは並列に並んでいるのではなく、扱う範囲が段ごとに狭くなっていく構造です。

背景は、学術の外側の話です。患者数、制度改正、現場で起きていること。なぜこれが問題なのかを、社会や臨床の側から示します。ここで引くのは統計や白書、実践報告でよく、必ずしも研究文献でなくて構いません。

文献レビューで、学術の内側に入ります。この現象について、研究は何を明らかにしてきたか。ここは記述です。

文献検討で、自分の研究の位置まで絞ります。では何が足りないのか、なぜ足りないのか。ここは評価です。

目的で、その空白を埋める問いを言い切ります。

社会の問題があり、研究がここまで到達していて、しかしこの部分は未到達で、だから自分がやる。この4段が通っていれば、審査で「なぜこの研究なのか」を問われることはありません。逆に、どこかの段が抜けていると、そこを突かれます。

記述と評価。ここが最大の分かれ目

症状2でお話しした点です。レビューと検討の違いは、突き詰めるとここに尽きます。

レビューでは、文献を記述します。中立で、書き手の立場は出しません。

検討では、文献を評価します。自分の研究との距離を測り、立場が出ます。

同じ文献です。書いている内容も重なっています。しかし後者には「〜が、〜されていない」という構造が入っている。ここが評価です。

「〜と述べている」で終わる文が並んでいたら、それは記述です。検討にはなっていません。

評価するとは、どういうことか

「批判しなさい」と言われて、先行研究の粗探しを始めてしまう人がいます。そうではありません。評価とは、自分の研究との距離を測ることです。距離の測り方には型があります。

4番目の「結果が割れている」は、特に価値があります。なぜ割れているのかを説明できれば、そこが自分の研究の入口になるからです。「AとBは対象が学生であるのに対し、Cは有職者を含んでおり、この差が結果の相違を生んでいる可能性がある」。ここまで書けたら、検討として十分です。

束ねる、ということ

もうひとつ、検討で必要なのは束ねる作業です。文献を1本ずつ順番に紹介していくと、どうしても羅列になります。

文献を主語にするのをやめて、論点を主語にする。これが束ねるということです。1本ずつ紹介するのは要約であって、検討ではありません。

同じ文献を、3か所でどう書き分けるか

先ほどの架空の文献Aを、3か所それぞれに置いてみます。

レビューは詳しく、検討は自分との距離を、緒言は空白だけを。分量も、詳しさも、まったく違います。扱い方が違うので、同じ文献を三度扱っても重複にはなりません。症状3の答えがここです。逆に、検討の章で研究の特性を並べ直すと、レビューの繰り返しになって冗長と言われます。

レビューと検討、両方置くべきか

ここは判断が要ります。結論から言うと、多くの学位論文では、どちらか一方で足ります。

両方を独立した章として立てるのは、レビューそのものを研究成果として扱う場合です。たとえばスコーピングレビューを研究1と位置づけ、査読論文としても投稿する。そういう構成なら、レビューの章は独立して成立します。

そうでないなら、文献検討の章のなかにレビュー的な記述を含める形で十分です。章を分けると、同じ文献の説明が二か所に出てきて、審査で重複を指摘されます。

分野によって、慣行が違います

ここまで書いてきたことには、分野ごとの揺れがあります。

看護系では「文献検討」を独立した章として立てることが多く、教育系や心理系では「先行研究の検討」と呼ばれます。医学系は英語の作法に寄せて、序論に圧縮し、レビュー章を持たないことが少なくありません。

また、日本語の「文献検討」が、学会によってはレビュー論文そのものを指すことがあります。投稿するときは、投稿規程の投稿区分を必ず確認してください。「総説」「原著」「資料」で、求められるものが違います。

論理より慣行が支配する部分です。所属研究科で受理された博士論文をいくつか読んで、その章立てに合わせるのが確実です。

書き始める前に、確かめること

• 自分が書こうとしているのは、独立したレビュー論文か、学位論文の一章か、投稿論文の緒言か
• レビュー論文なら、検索式と選択除外基準を先に決めたか
• 検討の章なら、文献ではなく論点を主語にして構成できているか
• 緒言なら、この問題は重要・ここまで分かっている・ここが分からない・だからこうする、の4段が通っているか
• レビューと検討を両方置くなら、扱い方を変える見通しが立っているか
• 所属研究科で受理された論文の章立てを、実際に何本か見たか

おわりに

この3つの混同は、能力の問題ではありません。日本語の用語が揺れていて、指導する側も明示的に説明しないまま「検討になっていない」と言ってしまう。それが繰り返されるだけです。

違いを一言でまとめるなら、こうなります。レビューは記述、検討は評価、緒言は論証。この3語を覚えておけば、自分の原稿がどこにいるのかを確かめられます。

そして「文献を並べただけ」と言われたときは、文献を主語にしていないかを見てください。論点を主語に書き直すだけで、多くの場合は検討になります。

※ 本記事の記述は一般的な作法に基づくものです。章立てや用語の扱いは分野・研究科・学会によって異なるため、最終的には所属機関の指導と投稿先の規程に従ってください。
※ 本文中の文献の例はすべて架空のものであり、実在する研究ではありません。